"Cazul Corvinul", înapoi la DNA! Procurorii nu şi-au făcut treaba, CEx trebuia audiat!
Judecătoria Sectorului 2, Secţia Penală, a dat publicităţii motivarea judecătorului Marian Virgil Moise, care a decis pe 13 martie 2013 retrimiterea „Dosarului Corvinul” la DNA, pentru începerea urmăririi penale împotriva lui Mircea Sandu, Dumitru Dragomir, Adalbert Kassai, Viorel Duru, Angelo Ioan Lupescu şi Adrian Stângaciu.
Speţa este legată de datoria pe care Corvinul o are de recuperat de la UFC Rapid în urma transferului lui Bogdan Lobonţ la Ajax, în 2000. Conform unui contract semnat între părţi, hunedorenii ar fi trebuit să primească 900.000 de dolari din transfer, însă nu au văzut niciun ban până acum. În 2001, UFC Rapid s-a divizat în UFC şi AFC, ultima preluând continuarea activităţii fotbalistice profesioniste. În 2006 a apărut FC Rapid SA, care a preluat prin cesiune de la AFC dreptul de participare în Liga I (cesiunea definitivă s-a realizat în 2009).
Opt cereri fără răspuns la FRF
Considerând că prin aceste cesiuni succesive Rapid a încercat să scape de datorii, Corvinul s-a adresat mai întâi instanţelor sportive, unde a pierdut, şi mai apoi celor civile, unde i s-a recunoscut definitiv şi irevocabil (Decizia 81/A/2008 a Curţii de Apel Alba Iulia) dreptul la suma respectivă de bani, între timp ajunsă, cu penalităţi, la aproape două milioane de euro!
După ce a câştigat în instanţă, Corvinul a trimis nu mai puţin de opt cereri către Comitetul Executiv al FRF, pentru a se stabili că FC Rapid este continuatoarea UFC şi AFC Rapid şi, implicit, ca aceasta să achite datoria sau să nu-i fie acordată licenţa începând cu sezonul 2010-2011. Cum nu a existat niciun răspuns de la CEx, Corvinul a făcut plângere penală, dar procurorii au pus un mare NUP pe dosar. Hunedorenii au mers mai departe şi au făcut plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmării penale, iar Judecătoria Sectorului 2 le-a dat dreptate.
„Acordarea licdenţei cu încălcarea regulamentelor sportive”
În motivare se scrie că: „În cauză se impunea efectuarea de acte premergătoare urmării penale cu privire la starea de fapt invocată de petentă, pentru a se stabili dacă s-au eludat ori nu dispoziţiile de regulament sportive aplicabile şi dacă intimaţii şi-au respectat atribuţiile de serviciu prin acţiunile ori inacţiunile lor în legătură cu dreptul de a participa în competiţiile sportive al clubului Rapid...
Apărările intimaţilor în sensul că în calitate de membri ai CEx nu aveau atribuţii în legătură cu acordarea licenţei de participare în Liga I nu justifică respingerea plângerii formulate, de vreme ce rezoluţiile emise de procurori nici măcar nu au menţionat problema esenţială invocată în plângerea penală – acordarea licenţei cu încălcarea regulamentelor sportive. Cu atât mai mult se impunea efectuarea de acte premergătoare, inclusiv audierea intimaţilor, cu cât petenta invocă tocmai faptul că s-a acordat o nouă licenţă clubului organizat drept SC Rapid SA ca urmare a pasivităţii CEx, ce ar fi trebuit să constate o cesiune către UFC Rapid a dreptului de participare în competiţii sub incidenţa art. 4 pct 2 lit g) din ROAF (nr – clubul cedent trebuie să dovedească faptul că nu are datorii faţă de alte cluburi)...
Pentru aceste considerente , fără a stabili că infracţiunile alegate există, lucru nepermis în această fază procesuală, constatând că acuzaţiile au fost respinse de Parchet fără o cercetare a stării de fapt a normelor invocate de petentă, instanţa va admite plângerea (...) şi va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmării penale sub aspectul înfracţiunii prev. De art. 246 CP (nr – abuz în serviciu). Procurorul urmează a audia intimaţii cu privire la atribuţiile lor de serviciu şi legătura acestora cu acordarea dreptului de participare în competiţii sportive către echipa Rapid...”.
Speţa este legată de datoria pe care Corvinul o are de recuperat de la UFC Rapid în urma transferului lui Bogdan Lobonţ la Ajax, în 2000. Conform unui contract semnat între părţi, hunedorenii ar fi trebuit să primească 900.000 de dolari din transfer, însă nu au văzut niciun ban până acum. În 2001, UFC Rapid s-a divizat în UFC şi AFC, ultima preluând continuarea activităţii fotbalistice profesioniste. În 2006 a apărut FC Rapid SA, care a preluat prin cesiune de la AFC dreptul de participare în Liga I (cesiunea definitivă s-a realizat în 2009).
Opt cereri fără răspuns la FRF
Considerând că prin aceste cesiuni succesive Rapid a încercat să scape de datorii, Corvinul s-a adresat mai întâi instanţelor sportive, unde a pierdut, şi mai apoi celor civile, unde i s-a recunoscut definitiv şi irevocabil (Decizia 81/A/2008 a Curţii de Apel Alba Iulia) dreptul la suma respectivă de bani, între timp ajunsă, cu penalităţi, la aproape două milioane de euro!
După ce a câştigat în instanţă, Corvinul a trimis nu mai puţin de opt cereri către Comitetul Executiv al FRF, pentru a se stabili că FC Rapid este continuatoarea UFC şi AFC Rapid şi, implicit, ca aceasta să achite datoria sau să nu-i fie acordată licenţa începând cu sezonul 2010-2011. Cum nu a existat niciun răspuns de la CEx, Corvinul a făcut plângere penală, dar procurorii au pus un mare NUP pe dosar. Hunedorenii au mers mai departe şi au făcut plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmării penale, iar Judecătoria Sectorului 2 le-a dat dreptate.
„Acordarea licdenţei cu încălcarea regulamentelor sportive”
În motivare se scrie că: „În cauză se impunea efectuarea de acte premergătoare urmării penale cu privire la starea de fapt invocată de petentă, pentru a se stabili dacă s-au eludat ori nu dispoziţiile de regulament sportive aplicabile şi dacă intimaţii şi-au respectat atribuţiile de serviciu prin acţiunile ori inacţiunile lor în legătură cu dreptul de a participa în competiţiile sportive al clubului Rapid...
Apărările intimaţilor în sensul că în calitate de membri ai CEx nu aveau atribuţii în legătură cu acordarea licenţei de participare în Liga I nu justifică respingerea plângerii formulate, de vreme ce rezoluţiile emise de procurori nici măcar nu au menţionat problema esenţială invocată în plângerea penală – acordarea licenţei cu încălcarea regulamentelor sportive. Cu atât mai mult se impunea efectuarea de acte premergătoare, inclusiv audierea intimaţilor, cu cât petenta invocă tocmai faptul că s-a acordat o nouă licenţă clubului organizat drept SC Rapid SA ca urmare a pasivităţii CEx, ce ar fi trebuit să constate o cesiune către UFC Rapid a dreptului de participare în competiţii sub incidenţa art. 4 pct 2 lit g) din ROAF (nr – clubul cedent trebuie să dovedească faptul că nu are datorii faţă de alte cluburi)...
Pentru aceste considerente , fără a stabili că infracţiunile alegate există, lucru nepermis în această fază procesuală, constatând că acuzaţiile au fost respinse de Parchet fără o cercetare a stării de fapt a normelor invocate de petentă, instanţa va admite plângerea (...) şi va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmării penale sub aspectul înfracţiunii prev. De art. 246 CP (nr – abuz în serviciu). Procurorul urmează a audia intimaţii cu privire la atribuţiile lor de serviciu şi legătura acestora cu acordarea dreptului de participare în competiţii sportive către echipa Rapid...”.
Articol scris de Alexandru ENCIU
Sursa Liga2.ro
